总局答复|仅违法而没有违反食品安全…准，能否用第136条免罚？
发布日期：2023-03-23
来源：国家市场监督管理总局 浏览次数：150
中国食品网讯：
问：
食品经营者销售“超过保质期的食品”，我们会说这个经营者违“法”， 即违反《食品安全法》第34条第10项，而不会说这种“超过保质期的食品”是“不符合食品安全…标准的食品”。也就是说，消费者购买到“超过保质期的食品”，不是《食品安全法》第148条说的“不符合食品安全标…的食品”，理应无法获得十倍赔偿的，即消费者想要获得十倍赔偿是无法可依的。 当然，最高院指导案例23号（孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案）与我的说法相反。
如果“食品中违法添加了非食用物质”（见第1—6批汇总），比如吊白块等，那么我们是用《食品安全法》第34条第1项定性的。显然，这个食品经营者的行为是违“法”而不是违“食品安全…标准”。而《食品安全法》第136条的用词是“不符合食品安全…标准”。
我想问的是：对于这种违“法”的行为，是否不得适用《食品安全法》第136条？换种说法，只违反《食品安全法》法条、不违反食品安全…标准的违法行为到底能不能适用第136条免罚？
答：
现实中，有部分经营企业明知经营的食品是违法食品（主动宣称功能主治），送检检不出已有标准或者已知禁止添加的化合物，非法添加母核相同功能相同的化合物衍生物，用检验报告等资料信息来逃避责任和处罚，此类行为很多涉及销售有毒有害食品，涉嫌犯罪。建议严格按照法条执行，执法不仅仅是针对个案的执法，还是一种对违法行为的威慑。
回复部门：执法稽查局 时间：2023-03-22
免责声明：
① 凡本网所有原始/编译文章及图片、图表的版权均属中国食品网所有，如要转载，需注明“信息来源：中国食品网”。
② 凡本网注明“信息来源：XXX（非中国食品网）”的作品，均转载自其他媒体，转载目的仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。
